案件一：“iPad”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓及權(quán)屬糾紛案

深圳唯冠公司于2001年6月21日在我國大陸注冊了涉案iPad商標(biāo)。2009年，IP公司與唯冠控股的另一子公司臺灣唯冠公司達(dá)成協(xié)議，約定將包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的在多國注冊的10個(gè)iPad商標(biāo)以3.5萬英鎊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給IP公司。IP公司與蘋果公司之間簽署權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將IP公司所有的iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。蘋果公司、IP公司據(jù)此請求法院確認(rèn)涉案iPad商標(biāo)歸蘋果公司所有。深圳中院一審認(rèn)為簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)與商標(biāo)權(quán)人簽訂，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。本案的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同是臺灣唯冠公司與IP公司簽訂，而非涉案iPad商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人深圳唯冠公司，IP公司主張的表見代理不成立，判決駁回了蘋果公司和IP公司的訴訟請求。二審期間，廣東高院力促雙方以6000萬美元達(dá)成調(diào)解，徹底解決雙方在美國、香港以及國內(nèi)的一系列紛爭，展現(xiàn)了我國日益成熟的知識產(chǎn)權(quán)制度和司法保護(hù)狀況。

案件二:“oppo”訴“CCPO”手機(jī)標(biāo)識侵權(quán)案

原告歐珀公司是“oppo”注冊商標(biāo)的權(quán)利人,其品牌在行業(yè)內(nèi)均具有較高知名度。歐珀公司在被告鄭關(guān)笑經(jīng)營的百珠數(shù)碼超市公證購買了被告星寶通公司制造的手機(jī)產(chǎn)品。星寶通公司在其手機(jī)產(chǎn)品上使用了“CCPO”標(biāo)識，歐珀公司認(rèn)為星寶通公司在手機(jī)產(chǎn)品上使用的標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)相近似，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)、賠償損失。法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品為相同產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的“CCPO”標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，星寶通公司未經(jīng)許可制造、鄭關(guān)笑未經(jīng)許可銷售侵犯涉案注冊商標(biāo)的商品，已侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，判令星寶通公司賠償歐珀公司經(jīng)濟(jì)損失260萬元。

案件三：許世昌訴索尼公司發(fā)明專利侵權(quán)案

原告許世昌是“具多層次金屬花紋的制造方法”發(fā)明專利的權(quán)利人。許世昌認(rèn)為索尼公司筆記本電腦上“VAIO”標(biāo)識的制作方法落入其涉案專利的保護(hù)范圍，指控索尼公司制造、銷售、許諾銷售，蘇寧電器銷售，緯新資通公司制造、銷售涉嫌侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品，請求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償損失。法院審理認(rèn)為，依照被控侵權(quán)的方法制造的產(chǎn)品具有“在非導(dǎo)電基層即筆記本電腦的表面，黏貼有由表面光滑的金屬材料經(jīng)沖壓形成的金屬花紋”的特征。而根據(jù)專利方法制造的產(chǎn)品，具有“在非導(dǎo)電性基材的表面具有經(jīng)電鍍形成的、具有一定厚度的金屬花紋”這一技術(shù)特征，由于兩個(gè)產(chǎn)品的技術(shù)特征不相同也不等同，故制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的方法與許世昌涉案專利方法的技術(shù)特征不相同亦不等同，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，駁回許世昌的訴訟請求。

案件四：在先申請不侵犯“腳架”外觀設(shè)計(jì)專利案

原告李健開是一種“腳架”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，認(rèn)為被告黃澤鳳生產(chǎn)、銷售的腳架侵害其專利權(quán)，向法院提起訴訟。被告黃澤鳳提交了名為“網(wǎng)板折疊圓桌”的對比文件，進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。法院審理認(rèn)為：黃澤鳳提交的對比文件專利申請日在涉案專利申請日之前，可以援引該證據(jù)比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對比文件中外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品相對應(yīng)的部分相比對，兩者不存在實(shí)質(zhì)差異，屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了申請?jiān)谙鹊脑O(shè)計(jì)方案，黃澤鳳無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是全國首例以在先申請比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度作不侵權(quán)抗辯并予以認(rèn)定的專利侵權(quán)案件。

案件五：世紀(jì)龍公司擅自直播奧運(yùn)節(jié)目被訴侵權(quán)案

中央電視臺將奧運(yùn)開幕式、閉幕式、北京2008年奧運(yùn)會及與奧運(yùn)相關(guān)之所有賽事直播或錄播節(jié)目等的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)原告央視公司獨(dú)占行使，被告世紀(jì)龍公司未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上通過信息網(wǎng)絡(luò)，實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中央電視臺CCTV—奧運(yùn)頻道正在直播的2008年北京奧運(yùn)會首場正式比賽，原告央視公司認(rèn)為世紀(jì)龍公司侵犯其作為錄音錄像制作者的權(quán)利和廣播組織專有權(quán)，遂訴至法院。法院審理認(rèn)為：以直播現(xiàn)場體育比賽為主要目的電視節(jié)目，在獨(dú)創(chuàng)性上尚未達(dá)到電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品所要求的高度，應(yīng)當(dāng)以有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品給予保護(hù)。世紀(jì)龍公司作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的行為侵犯了央視公司作為錄像制作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，據(jù)此判決世紀(jì)龍公司賠償央視公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬元。

案件六：完美公司訴阿里巴巴被訴廣告搜索侵權(quán)案

原告完美公司在被告阿里巴巴廣告公司的網(wǎng)站上，發(fā)現(xiàn)以“完美公司”的企業(yè)名稱、字號作為關(guān)鍵字在阿里巴巴網(wǎng)站上搜索商家信息，可以看到眾多不知名的個(gè)人或者企業(yè)用戶未經(jīng)完美公司的許可而使用其公司名稱作宣傳。完美公司向阿里巴巴廣告公司寄送了有關(guān)刪除侵權(quán)廣告信息的律師函，阿里巴巴廣告公司在收到通知后作出了一定的制止措施，但在本案判決前還有一部分涉嫌侵害完美公司企業(yè)名稱權(quán)的信息未刪除。完美公司由此提起訴訟認(rèn)為阿里巴巴公司涉嫌侵害其知名企業(yè)名稱權(quán)，要求停止侵權(quán)、賠償損失。法院認(rèn)為：阿里巴巴廣告公司在接到完美公司通知后的合理期限內(nèi)沒有完全刪除侵權(quán)信息，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。本案對規(guī)范電子商務(wù)經(jīng)營及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有示范作用。

案件七：在先使用的未注冊商標(biāo)不侵犯注冊商標(biāo)案

被告科技出版社從1998年開始就在其出版圖書的封面和書脊上不間斷地使用紅色的“ ”圖形作為商標(biāo)。該社出版的部分書籍曾獲得多種榮譽(yù)。原告蔡振文于2009年11月28日獲準(zhǔn)注冊 “ 及HIGH TECHNOLOGY LETTERS”圖形及文字組合商標(biāo)，核定使用商品為第16類的印刷出版物等。蔡振文于2011年在新華書店購買了由科技出版社出版的書籍，封面及書脊上均印有紅色的“ ”商標(biāo)，遂向法院提起訴訟。法院審理認(rèn)為，“ ”商標(biāo)為科技出版社使用在印刷出版物上的未注冊商標(biāo)，且經(jīng)過科技出版社在先、長期、連續(xù)使用，該商標(biāo)具有一定影響，故沒有侵犯蔡振文的注冊商標(biāo)專用權(quán)，駁回了蔡振文的訴訟請求。

案件八：“牙刷柄”外觀設(shè)計(jì)專利重復(fù)起訴被駁回案

原告李志明是第ZL03319125.5號“牙刷柄（13）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。被告武漢今晨前已因侵犯該專利而被判停止侵權(quán)。原告隨后又購買到同一侵權(quán)產(chǎn)品，遂將武漢今晨和銷售者沃爾瑪汕頭店起訴至汕頭中院，要求對武漢今晨反復(fù)侵權(quán)行為加重處罰，判決其賠償50萬元。法院審理認(rèn)為，在先生效判決已對武漢今晨制造銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行了處理，李志明在生效判決之后購買到侵權(quán)產(chǎn)品，只能說明市場上尚有銷售，不足以證明武漢今晨實(shí)施了新的侵權(quán)行為。李志明在本案中對武漢今晨的訴訟請求實(shí)質(zhì)上是基于已為人民法院生效判決作出實(shí)體處理的同一法律關(guān)系和同一法律事實(shí)，構(gòu)成重復(fù)訴訟。銷售者沃爾瑪汕頭店曾與李志明簽訂協(xié)議承諾不再銷售該產(chǎn)品，此后又違反承諾再行銷售，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院裁定駁回李志明對武漢今晨的起訴，判令沃爾瑪汕頭店賠償李志明2萬元。

案件九：電子商務(wù)公司履行監(jiān)管義務(wù)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)案

原告花旗參農(nóng)業(yè)總會認(rèn)為被告呂小濤未經(jīng)授權(quán)和許可，在被告淘寶公司運(yùn)營管理的“淘寶網(wǎng)”上銷售由被告粵珠公司總經(jīng)銷的“美國威斯康辛花旗參”產(chǎn)品，三被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求判令被告停止侵權(quán)、書面道歉，并判令粵珠公司、呂小濤承擔(dān)賠償責(zé)任、淘寶公司承擔(dān)連帶責(zé)任。法院審理認(rèn)為，呂小濤銷售的涉案商品與原告注冊商標(biāo)核定的商品使用范圍相同或者類似，且標(biāo)識與原告的注冊商標(biāo)完全相同。呂小濤不能提供購買涉案商品的銷售合同、銷售發(fā)票或送貨、收貨單據(jù)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。沒有證據(jù)顯示粵珠公司銷售涉案商品，淘寶公司與呂小濤并無共同的侵權(quán)故意。淘寶公司在事后無法及時(shí)采取必要措施是因花旗參農(nóng)業(yè)總會怠于履行通知義務(wù)而致，淘寶公司隨后履行了監(jiān)管義務(wù)，不存在主觀過錯。判決呂小濤停止侵權(quán)，賠償花旗參農(nóng)業(yè)總會經(jīng)濟(jì)損失。

案件十：擅自復(fù)制運(yùn)營“彈彈堂”網(wǎng)絡(luò)游戲構(gòu)成犯罪案

“彈彈堂”游戲的著作權(quán)人是深圳第七大道科技有限公司。被告人燕亞航通過修改在網(wǎng)上下載的深圳第七大道科技有限公司的“彈彈堂”游戲源代碼，調(diào)整了該款游戲的難易程度以及降低游戲道具價(jià)格后，以“52彈彈堂”、“霸氣彈彈堂”和“11彈彈堂”為游戲名發(fā)布在服務(wù)器上進(jìn)行運(yùn)營。經(jīng)鑒定，被告人燕亞航電腦里的“彈彈堂”游戲服務(wù)器端中的程序與深圳第七大道科技有限公司提供的相應(yīng)程序具有同源性，相似率在99%以上。法院審理認(rèn)為，被告人燕亞航無視國家法律，以營利為目的，未經(jīng)深圳第七大道科技有限公司的許可，復(fù)制發(fā)行其享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件“彈彈堂”游戲，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)和被告人燕亞航共同確認(rèn)，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)人民幣14.6萬元，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，屬情節(jié)嚴(yán)重。判決被告人燕亞航有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣8萬元。

文章來源：http://www.gdipo.gov.cn/shared/news_content.aspx?news_id=9572