2012年12月，北京市西城區(qū)人民法院對(duì)中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社訴廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司、北京圖書大廈有限責(zé)任公司著作權(quán)侵權(quán)案作出一審判決，判決體操動(dòng)作不屬于作品，不受著作權(quán)法保護(hù)，但法院同時(shí)判決第九套廣播體操動(dòng)作的文字說(shuō)明、圖解作為文字作品和美術(shù)、攝影作品均受著作權(quán)法保護(hù)。該案被最高人民法院評(píng)選為2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大創(chuàng)新性案件。

       案件中，中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社訴稱，其與國(guó)家體育總局簽訂了第九套廣播體操出版合同，獲得了該套廣播體操的復(fù)制、出版、發(fā)行等權(quán)利，此后出版發(fā)行了第九套廣播體操圖書、掛圖、CD、VCD、DVD產(chǎn)品。而廣東音像出版社有限公司等未經(jīng)合法授權(quán)，出版、發(fā)行了涉嫌侵犯第九套廣播體操的侵權(quán)作品，因此要求3被告停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出66萬(wàn)余元。

       法院經(jīng)審理認(rèn)為，第九套廣播體操的動(dòng)作不是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，本質(zhì)上屬于一種健身方法、步驟或程序，不具備作為作品的法定條件，且無(wú)法歸入任何一種法定作品形式或類型，故不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。但是，第九套廣播體操動(dòng)作的文字說(shuō)明、圖解作為文字作品和美術(shù)、攝影作品均受著作權(quán)法保護(hù)。法院同時(shí)認(rèn)為，被控侵權(quán)的DVD使用第九套廣播體操的伴奏音樂(lè)，不符合法定許可條件，構(gòu)成對(duì)音樂(lè)作品著作權(quán)和伴奏音樂(lè)錄音制作者權(quán)的侵犯。據(jù)此，法院判決北京圖書大廈有限責(zé)任公司停止銷售涉案侵權(quán)DVD，廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司停止出版、發(fā)行涉案侵權(quán)DVD，并連帶賠償中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。由于原告未能舉證證明被告北京圖書大廈有限責(zé)任公司有共同過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)連帶責(zé)任。

文章來(lái)源：http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=38959