原標(biāo)題：商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓起訴期限的確定

——評析李國宗訴商標(biāo)局及楊翠仙商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行政案

本案要旨

商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓具體行政行為的起訴期限，為公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為之日起2年。而基于《商標(biāo)公告》的法律擬制效力，商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓公告發(fā)布之日，即視為包括轉(zhuǎn)讓人在內(nèi)的社會公眾知道該具體行政行為之日。

案情

2011年4月20日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)“國宗”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給楊翠仙的事項刊登在總第1260期《商標(biāo)公告》上。2013年11月11日，“國宗”商標(biāo)的原注冊人李國宗不服商標(biāo)局該具體行政行為，向法院提起的行政訴訟。

判決

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（下稱《行政訴訟法若干問題的解釋》）第四十一條第一款的規(guī)定，行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。商標(biāo)公告是法定的一種送達(dá)方式，且該送達(dá)具有對世效力。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)行為自商標(biāo)公告之日起即應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)送達(dá)給包括轉(zhuǎn)讓人在內(nèi)的不特定社會公眾，轉(zhuǎn)讓人自該日起即應(yīng)當(dāng)知道商標(biāo)轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)行為。該案中，被訴商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為于2011年4月20日刊登在總第1260期《商標(biāo)公告》上，李國宗自該日起即應(yīng)當(dāng)知道訴爭商標(biāo)已經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的事實。李國宗于2013年11月11日向一審法院提起的行政訴訟，超過了2年法定起訴期限。據(jù)此，法院一審裁定：駁回李國宗的起訴。

李國宗不服一審裁定提起上訴，稱其一直到2013年11月1日接到當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T的詢問通知時才知道涉案商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓一事，因此，該案起訴期限應(yīng)當(dāng)從2013年11月1日起算，其起訴沒有超期。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《商標(biāo)公告》屬于國家依法向社會公告核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為的法定載體，故自2011年4月20日起即應(yīng)視為李國宗知道該核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為內(nèi)容，其于2013年11月11日提起的該案訴訟超過了《行政訴訟法若干問題的解釋》規(guī)定的2年期限。據(jù)此，二審法院終審裁定：駁回上訴，維持一審裁定。

評析

核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓具體行政行為起訴期限的確定，是直接影響當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利能否得到司法救濟的重大問題，因此有必要對此加以厘清。

目前，有關(guān)商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓具體行政行為起訴期限的法律、司法解釋規(guī)定主要有以下3個條款：

《行政訴訟法》第三十九條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外?！?

《行政訴訟法若干問題的解釋》第四十一條第一款：“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年?！?

《行政訴訟法若干問題的解釋》第四十二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織不知道行政機關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計算。對涉及不動產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理。”

《行政訴訟法》第三十九條規(guī)定的3個月的起訴期限，是行政訴訟中沒有特殊規(guī)定情形下的一般規(guī)定，但是，在包括司法解釋在內(nèi)的相關(guān)法律作出特殊規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特殊規(guī)則以確定具體的起訴期限?！缎姓V訟法若干問題的解釋》第四十一條第一款是相對于《行政訴訟法》第三十九條而作出的特殊規(guī)定，其特殊之處有兩點：其一，規(guī)定了起訴期限的起算時點，即在行政機關(guān)未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算；其二，規(guī)定了起訴期限的最長時限，即公民、法人或者其他組織提起行政訴訟的時限，從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。

《行政訴訟法若干問題的解釋》第四十二條是在第四十一條第一款規(guī)定的特殊情形下，對公民、法人或者其他組織提起行政訴訟的最長時限作出的進一步限定。因為第四十一條第一款規(guī)定的2年最長期限是以公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日為起算點的，而并非以該具體行政行為作出之日為起算點的，這種時間起算點的差異，就存在由于公民、法人或者其他組織不知道行政機關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容而導(dǎo)致其在具體行政行為作出后很長一段時間內(nèi)仍然可以提起訴訟的可能，這顯然不利于相關(guān)法律關(guān)系的穩(wěn)定。因此，《行政訴訟法若干問題的解釋》第四十二條在第四十一條第一款規(guī)定的2年起訴期限的基礎(chǔ)上，作出進一步限定：一是限定了公民、法人或者其他組織不知道行政機關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計算；二是規(guī)定了公民、法人或者其他組織提起行政訴訟的最長時限，即具體行政行為涉及不動產(chǎn)的提起訴訟的最長時限為20年、其他具體行政行為提起訴訟的最長時限為5年，均從該具體行政行為作出之日起計算。

舉例而言，某一具體行政行為作出的時間為2000年1月1日，行政相對人知道該具體行政行為的時間為2001年1月1日，則根據(jù)《行政訴訟法若干問題的解釋》第四十一條第一款的規(guī)定，其起訴期限就應(yīng)當(dāng)從2001年1月1日起算的2年，其提起訴訟的最遲期限為2003年1月1日。如果行政相對人知道該具體行政行為的時間為2002年1月1日，則其提起訴訟的最遲期限為2004年1月1日。但是，假如從行政相對人知道該具體行政行為之日起算的2年時限，超出了該具體行政行為作出之日的5年時限，則起訴期限不應(yīng)再從行政相對人知道該具體行政行為之日起按照2年期限加以計算，而是應(yīng)當(dāng)從其知道該具體行政行為之日開始、至該具體行政行為作出之日起5年時限屆滿之日止的一段時間作為起訴期限。比如，行政相對人知道前述具體行政行為的時間為2003年8月12日，雖然其起訴期限應(yīng)當(dāng)從2003年8月12日起算，但其提起訴訟的最遲期限則為2005年1月1日，此時行政相對人的起訴期限是少于2年的。在此種情形下，如果仍從2003年8月12日起按照2年計算至2005年8月12日，則該時間將超出該具體行政行為作出的5年時限。同理，即使行政相對人知道該具體行政行為的時間為2004年12月30日，其提起訴訟的最遲期限仍為2005年1月1日。

因此，在確定商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓具體行政行為起訴期限的問題上，仍然應(yīng)當(dāng)以《行政訴訟法若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定的2年期限為原則，但是在公民、法人或者其他組織提起訴訟時已經(jīng)超出該被訴具體行政行為作出日5年的，則應(yīng)適用《行政訴訟法若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定，以該被訴具體行政行為作出后5年為起訴期限。

此前曾有觀點認(rèn)為，《商標(biāo)公告》中的不同公告應(yīng)當(dāng)根據(jù)其內(nèi)容區(qū)分為“公示性公告”和“送達(dá)性公告”兩大不同的類型，相應(yīng)地，其效力也各不相同?！肮拘怨妗笔巧虡?biāo)局公布在《商標(biāo)公告》上有關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)效力創(chuàng)設(shè)、延續(xù)、變化和消滅的信息，其公告對象為不特定的公眾，其公告之日視為不特定公眾知曉公告所載明之具體行政行為內(nèi)容之日。“送達(dá)性公告”則是訴訟法上的概念，本身只是向特定相對人“送達(dá)”的一種手段，該公告并非相關(guān)行政行為的必須環(huán)節(jié)，只是將行政行為的內(nèi)容和結(jié)果“通知”行政相對人的一種兜底補救手段，本身并不構(gòu)成一個獨立的行政行為。

但是，從嚴(yán)格意義上講，向特定相對人送達(dá)相關(guān)法律文書并非《商標(biāo)公告》的法定事項，在《商標(biāo)公告》上刊登此類信息，只是商標(biāo)注冊主管行政機關(guān)為便利其工作，根據(jù)《商標(biāo)法實施條例》的相關(guān)規(guī)定而以公告方式送達(dá)法律文書的一種途徑，此類公告完全可以在《商標(biāo)公告》之外的其他載體上發(fā)布。發(fā)布《商標(biāo)公告》的目的在于使與商標(biāo)注冊有關(guān)的事項得以公示，使不特定的社會公眾能夠知悉與商標(biāo)注冊有關(guān)的事項。從性質(zhì)上講，《商標(biāo)公告》屬于一種公示公信方法，具有視社會公眾均知曉其公告內(nèi)容的法律擬制效力。而且，《商標(biāo)公告》的這種法律擬制效力，不同于訴訟法上的推定，是不能夠通過反證加以推翻的。雖然根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改中華人民共和國商標(biāo)法》第二次修正的商標(biāo)法和于2002年8月3日以國務(wù)院令第358號公布的商標(biāo)法實施條例并未對《商標(biāo)公告》的效力作出規(guī)定，但現(xiàn)行商標(biāo)法實施條例第九十六條第三款對此已經(jīng)作出了明確規(guī)定。

因此，一審法院將《商標(biāo)公告》作為一種送達(dá)方式加以對待并不準(zhǔn)確，該觀點也沒有得到二審法院的確認(rèn)。但是，《商標(biāo)公告》的法律擬制效力是確定的，除商標(biāo)注冊主管機關(guān)為其自身便利而發(fā)布的送達(dá)公告外，自《商標(biāo)公告》發(fā)布之日起，即視為社會公眾已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道其內(nèi)容。具體到商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓具體行政行為，也應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的《商標(biāo)公告》發(fā)布之日視為包括轉(zhuǎn)讓人在內(nèi)的社會公眾知道該具體行政行為之日。（北京市高級人民法院 周波）

原文鏈接：http://www.aiweibang.com/u/255013