編者按：對“近似商標”“類似商品”的判定一直是商標實務中的難點問題之一。日前，北京市高級人民法院在“奧萊”與“奧萊爾”案中對商品是否類似的判斷標準作出了明確，明確商品是否類似應當以相關(guān)公眾對商品的一般認識綜合判斷。具體如何判斷呢？一起往下讀。

原標題：兩件商標核定使用在同一類別上引發(fā)近似之爭——

“奧萊”與“奧萊爾”近似嗎？

位于法國的奧萊爾工業(yè)有限公司（下稱奧萊爾公司）因不滿國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）所作的爭議裁定，向法院提起了行政訴訟。在一審法院判決撤銷商評委被訴裁定后，商評委提起了上訴。

日前，北京市高級人民法院針對該案作出終審判決認定，商品是否類似應當以相關(guān)公眾對商品的一般認識綜合判斷，據(jù)此，商評委所提上訴請求及其理由均缺乏依據(jù)，駁回上訴，維持原判。

近似起糾紛

據(jù)了解，第7416906號“奧萊”商標（下稱爭議商標）的注冊人為位于我國香港特別行政區(qū)的創(chuàng)濤有限公司（下稱創(chuàng)濤公司），申請注冊日期為2009年5月22日，核準注冊日期為2011年4月14日，核定使用在第7類電焊槍（機器）、農(nóng)業(yè)機械、軋飼料機、機器軸等商品上。第3413701號“奧萊爾”商標（下稱引證商標）的注冊人為奧萊爾公司，申請注冊日期為2002年12月23日，核準注冊日期為2004年7月7日，核定使用在第7類線性或旋轉(zhuǎn)發(fā)動機、液壓調(diào)節(jié)器、非陸地車輛用發(fā)動機等商品上。

2012年2月13日，奧萊爾公司認為爭議商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，并侵犯了其商號權(quán)，遂向商評委提出爭議申請。

商評委經(jīng)審查認為，爭議商標指定使用的液壓機、液壓手工具商品與引證商標核定使用的固定或活動的液壓機器設(shè)備等商品屬于類似商品，二者在上述商品上構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，但二者在其余商品上未構(gòu)成近似商標。此外，在案證據(jù)不足以證明“奧萊爾”作為奧萊爾公司的商號在爭議商標申請注冊前已經(jīng)在我國具有一定知名度，不能認定爭議商標的注冊易損害奧萊爾公司的商號權(quán)。據(jù)此，2013年9月17日，商評委裁定爭議商標在液壓機、液壓手工具商品上的注冊予以撤銷，在其余商品上予以維持。

奧萊爾公司不服上述裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，在該案中，爭議商標核定使用的液壓機、液壓手工具和機器軸商品與引證商標核定使用的商品在功能用途、生產(chǎn)部門、消費群體等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品，爭議商標由漢字“奧萊”組成，被完整包含于引證商標“奧萊爾”，兩商標共存使用于上述同一種或類似商品，容易造成相關(guān)消費者的混淆誤認，爭議商標在上述商品上的注冊已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。因此，法院判決撤銷商評委所作裁定，并判令其重新作出爭議裁定。

商評委不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決。其主要上訴理由是，依據(jù)商品分類表，機器軸商品與引證商標核定使用的商品不屬于類似商品，且奧萊爾公司在爭議程序中提交的證據(jù)不足以證明其引證商標具有較高知名度。

上訴被駁回

經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實，且有爭議商標和引證商標的商標檔案、注冊商標爭議裁定申請書、商評委被訴裁定、各方當事人在商標爭議及原審訴訟階段提交的證據(jù)材料和當事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院對此予以確認。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。判斷商標是否構(gòu)成近似，應當以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著性和知名度、所使用商品或服務的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導致混淆作為判斷標準。在該案中，爭議商標由漢字“奧萊”構(gòu)成，引證商標由漢字“奧萊爾”構(gòu)成，引證商標完整包含了爭議商標，兩商標在文字組成、排列方式、發(fā)音上相似程度較高，已構(gòu)成近似商標。爭議商標核定使用的液壓機、液壓手工具、機器軸商品與引證商標核定使用的固定或活動的液壓機器設(shè)備、液壓泵、液壓閥等商品在功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同或相近，屬于類似商品。

綜上，北京市高級人民法院二審判決駁回商評委上訴，維持原判。（本報記者 李群）