本報(bào)訊  因認(rèn)為湖南省長(zhǎng)沙老湘食餐飲有限公司（下稱(chēng)老湘食公司）在肉、板鴨等商品上享有的“老湘食”商標(biāo)連續(xù)3年停止使用，安徽省自然人彭士建向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）對(duì)該商標(biāo)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）決定“老湘食”商標(biāo)予以維持后，彭士建向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。日前，法院一審判決撤銷(xiāo)了商評(píng)委被訴決定，并要求其重新作出決定。

       據(jù)了解，復(fù)審商標(biāo)為第4387868號(hào)“老湘食”商標(biāo)，由老湘食公司董事長(zhǎng)王振華于2004年11月提出注冊(cè)申請(qǐng)，后被核定使用在第29類(lèi)豬肉食品、肉、火腿、腌臘肉、板鴨等商品上。2012年9月，復(fù)審商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至老湘食公司名下。

        2011年9月，彭士建針對(duì)復(fù)審商標(biāo)向商標(biāo)局以連續(xù)3年停止使用為由提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。商標(biāo)局認(rèn)為老湘食公司提供的商標(biāo)使用證據(jù)無(wú)效，決定撤銷(xiāo)復(fù)審商標(biāo)并予公告。

       老湘食公司不服上述決定，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，請(qǐng)求維持復(fù)審商標(biāo)注冊(cè)。在商評(píng)委決定復(fù)審商標(biāo)予以維持后，彭士建向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

       彭士建訴稱(chēng)，王振華同時(shí)系老湘食公司與長(zhǎng)沙市駟人行食品貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)駟人行公司）的法定代表人，且該商標(biāo)許可使用合同中的許可使用時(shí)間為2011年1月1日至2017年6月13日，但許可雙方簽字處的日期卻為2010年1月1日，故該合同存在偽造的嫌疑。而老湘食公司提交的帶有復(fù)審商標(biāo)的食品包裝袋，經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)系偽造，不能證明對(duì)復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用。另外，老湘食公司提交的部分證據(jù)僅能證明其從事了第43類(lèi)的餐飲服務(wù)，不能證明復(fù)審商標(biāo)在第29類(lèi)商品上的實(shí)際使用。

        法院經(jīng)審理認(rèn)為，因王振華同時(shí)系老湘食公司與駟人行公司的法定代表人，且該商標(biāo)許可使用合同中的許可使用時(shí)間為2011年1月1日至2017年6月13日，但商標(biāo)許可使用人王振華簽字處的日期卻顯示為2010年1月1日，與常理相悖，故法院認(rèn)定該商標(biāo)許可使用合同無(wú)法證明復(fù)審商標(biāo)在指定期間進(jìn)行了實(shí)際使用。另外，老湘食公司提交的其他證據(jù)僅能證明其從事了餐飲服務(wù)，不能證明復(fù)審商標(biāo)于指定期間內(nèi)在核定使用商品上進(jìn)行了實(shí)際使用。 （毛立國(guó)）

文章來(lái)源：http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=37963