本報(bào)訊  宜蘭食品工業(yè)股份有限公司（下稱宜蘭食品公司）欲在清酒等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“一番”商標(biāo)，被廣東嘉豪食品有限公司（下稱嘉豪食品公司）引證在先申請(qǐng)注冊(cè)的“三番”商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。在國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）裁定訴爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)后，宜蘭食品公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。日前，法院對(duì)該案作出一審判決，維持了商評(píng)委被訴裁定。

        據(jù)了解，訴爭商標(biāo)為第9998087號(hào)“一番”商標(biāo)，由宜蘭食品公司于2011年9月提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類酒精飲料（啤酒除外）、汽酒、清酒等商品上。

        在初審公告后的法定異議期內(nèi)，嘉豪食品公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局經(jīng)審查作出異議裁定，認(rèn)為嘉豪食品公司的異議理由不成立，訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

        嘉豪食品公司不服商標(biāo)局所作裁定，向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)，其主要理由為：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

       據(jù)了解，引證商標(biāo)為第3206992號(hào)“三番”商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)日是2002年6月，后被核定使用在第33類酒（飲料）、米酒、料酒等商品上，現(xiàn)權(quán)利人為嘉豪食品公司。

       在商評(píng)委以訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，裁定訴爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)后，宜蘭食品公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

        宜蘭食品公司訴稱，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。而且原告在先于類似商品上注冊(cè)的相同文字商標(biāo)與引證商標(biāo)曾共存，可證明“一番”與“三番”文字商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。

       法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由漢字“一番”構(gòu)成，引證商標(biāo)由漢字“三番”構(gòu)成。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)均包含漢字“番”，區(qū)別僅在于數(shù)字“一”與“三”。消費(fèi)者在隔離比對(duì)狀態(tài)下，容易將二者識(shí)別為系列商標(biāo)，如兩商標(biāo)共存使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

      據(jù)此，法院一審判決維持了商評(píng)委被訴裁定。 （王國浩）

文章來源：http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=37962