本報(bào)訊  作為香港周六福黃金鉆石首飾集團(tuán)有限公司（下稱周六福首飾公司）的特許經(jīng)銷商，廣州市一家名為“周萬?！钡闹閷毜杲?jīng)授權(quán)使用由周六福首飾公司的企業(yè)名稱與“SHIGEFUKU及圖”商標(biāo)組成的服務(wù)品牌標(biāo)識，招致香港周六福珠寶國際集團(tuán)有限公司（下稱周六福珠寶公司）的不滿。日前，周六福珠寶公司訴廣州市蘿崗區(qū)周萬福珠寶店經(jīng)營者劉某商標(biāo)侵權(quán)一案終審有果。

            廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，認(rèn)定劉某使用“圖形+SHIGEFUKU+香港周六福黃金鉆石首飾集團(tuán)有限公司”標(biāo)識（下稱涉案標(biāo)識），侵犯了周六福珠寶公司的“周六福ZHOU LIU FU”注冊商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)此終審判決維持了原判，即判令劉某停止侵權(quán)行為，并賠償周六福珠寶公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

          據(jù)了解，周六福珠寶公司在首飾類商品上擁有第7519198號“周六福ZHOU LIU FU”注冊商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）專用權(quán)。2014年，周六福珠寶公司發(fā)現(xiàn)劉某在其經(jīng)營的珠寶店面的招牌、廣告牌上使用了涉案標(biāo)識，同時(shí)其在首飾包裝盒及包裝袋上印有“香港周六福黃金鉆石首飾集團(tuán)有限公司”字樣。隨后，周六福珠寶公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，將劉某訴至廣州市蘿崗區(qū)人民法院，并索賠40萬元。

         劉某辯稱，其銷售的涉案商品來源于周六福首飾公司，其使用涉案標(biāo)識系得到周六福首飾公司授權(quán)，而且涉案標(biāo)識與涉案商標(biāo)存在較大差異，不會導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，因此其并未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

          在一審法院判決劉某停止侵權(quán)行為，并賠償周六福珠寶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出5萬元后，劉某向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

          二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某使用的涉案標(biāo)識突出標(biāo)示了“香港周六福黃金”字樣，與周六福珠寶公司的涉案商標(biāo)相近似，使消費(fèi)者無法將其與周六福珠寶公司的涉案商標(biāo)進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，客觀上容易導(dǎo)致消費(fèi)者將涉案商品誤認(rèn)為是周六福珠寶公司的產(chǎn)品，或者認(rèn)為其來源與周六福珠寶公司存在某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而產(chǎn)生誤認(rèn)，因此構(gòu)成對周六福珠寶公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
綜上，法院二審判決維持了原審判決。 （王國浩）